Un giudice canaglia di Trump ha gettato nello scompiglio la Corte Suprema

Adriana Lima
By Adriana Lima 16 Min Read

Drew Tipton, nominato da Trump presso un tribunale federale del Texas, ha trascorso poco più di due anni in panchina. In quei due anni, ha ripetutamente emesso decisioni che bloccavano le politiche sull’immigrazione dell’amministrazione Biden in cui erano radicate argomentazioni giuridiche molto dubbie.

E perché le procedure del tribunale federale in Texas sono frequenti consentire ai litiganti di scegliere quale giudice esaminerà il loro caso, Il procuratore generale repubblicano del Texas sceglie spesso Tipton per ascoltare le sfide alle politiche dell’amministrazione Biden. Almeno quando si tratta di immigrazione, Tipton ha agito come un partigiano affidabile.

Martedì, la Corte Suprema ha dovuto affrontare questa serie di circostanze frontalmente.

La Corte ha ascoltato un ricorso contro la decisione di Tipton in un caso noto come Stati Uniti contro Texas. L’ordine di Tipton nel caso, che ha emesso a luglio, ha di fatto privato il segretario per la sicurezza interna Alejandro Mayorkas della sua autorità statutaria di stabilire priorità di applicazione per Immigration and Customs Enforcement (ICE), l’agenzia che applica le leggi sull’immigrazione all’interno dei confini statunitensi.

La decisione di Tipton ha invalidato a nota Mayorkas emessa a settembre 2021che ha incaricato l’ICE di dare la priorità agli immigrati privi di documenti che “rappresentano una minaccia alla sicurezza nazionale, alla sicurezza pubblica e alla sicurezza dei confini e quindi minacciano il benessere dell’America” ​​quando effettuano arresti o applicano in altro modo la legge sull’immigrazione.

Sulla base dei commenti dei giudici all’argomentazione di martedì, è probabile che la maggioranza della Corte alla fine voterà per rovesciare Tipton, potenzialmente con un margine sbilenco. Ma è improbabile che facciano molto per impedire a giudici come Tipton di gettare una chiave inglese negli ingranaggi dell’amministrazione Biden in futuro.

Tipton ha affermato che le priorità di applicazione di Mayorkas non sono valide perché la legge federale richiede al governo di trattenere un numero piuttosto elevato di immigrati privi di documenti. Ma, come ha affermato a un certo punto della discussione il giudice capo John Roberts, “è impossibile per l’esecutivo fare” ciò che Tipton gli ha ordinato di fare. Il governo semplicemente non ha le risorse e la forza lavoro per arrestare ogni singolo immigrato che rientra nell’ordine di Tipton.

Detto questo, molti dei giudici hanno trascorso una quantità sorprendente di tempo a sparare al procuratore generale degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar, l’avvocato dell’amministrazione Biden che si opponeva alla decisione di Tipton, per un’argomentazione abbastanza radicale che ha fatto nella sua breve. Questa argomentazione cerca di diminuire il potere di giudici come Tipton di sabotare da soli una politica federale. Ma Roberts, insieme ai giudici Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson, sembravano tutti apertamente ostili a questo argomento. E solo un giudice, Neil Gorsuch, sembrava accoglierlo pienamente.

La linea di fondo, in altre parole, è che è probabile che la Corte annulli l’ordine di Tipton nel caso Texas caso e ripristinare il comando e il controllo di Mayorkas su ICE. Allo stesso tempo, sembra improbabile che la Corte vada molto oltre o intraprenda un’azione immediata che impedisca ai litiganti conservatori di cercare giudici come Tipton su cui fare affidamento per le politiche di cortocircuito create dalle amministrazioni democratiche.

La decisione di Tipton è ridicola

Sotto una dottrina nota come “discrezionalità dell’accusa“, le forze dell’ordine e i loro leader hanno ampia autorità per decidere quando non far rispettare una particolare legge. Un vigile urbano, ad esempio, può fermare qualcuno per eccesso di velocità ma decidere di lasciarlo andare con un avvertimento. Oppure un procuratore locale potrebbe decidere di non portare accuse contro persone che commettono reati minori legati alla marijuana.

La Corte Suprema, nel frattempo, ha ripetutamente avvertito i giudici di non interferire con questo tipo di decisioni di non esecuzione. Come ha affermato la Corte Heckler contro Chaney (1985), “la decisione di un’agenzia di non perseguire o imporre, sia attraverso un processo civile che penale, è una decisione generalmente affidata all’assoluta discrezione di un’agenzia”. Questo principio, ha aggiunto la Corte, “è attribuibile in gran parte alla generale inidoneità al controllo giurisdizionale delle decisioni dell’agenzia di rifiutare l’esecuzione”.

di Maiorca promemoria è un esercizio del potere discrezionale dell’accusa. Esorta gli agenti dell’ICE a concentrare il loro lavoro su alcuni trasgressori della legge federale sull’immigrazione, come “un non cittadino coinvolto o sospettato di terrorismo o spionaggio” o non cittadini che hanno commesso reati gravi. Allo stesso tempo, il promemoria suggerisce che altri immigrati privi di documenti, come le persone di “età avanzata o tenera” o coloro che hanno una “lunga presenza negli Stati Uniti”, hanno meno probabilità di essere obiettivi appropriati per l’applicazione.

Tuttavia, Tipton ha affermato che due statuti federali, uno dei quali prevede che il governo “prenderà in custodia” immigrati che hanno commesso certi reati, e un altro che dice che il governo “rimuoverà”immigranti entro 90 giorni dopo che un procedimento di immigrazione ne ha ordinato l’allontanamento — prevale sul potere del governo di esercitare la discrezionalità dell’accusa e di fatto rende obbligatoria la detenzione di alcuni immigrati.

Questa decisione è stata sbagliata. La Corte ha a lungo ritenuto che la discrezionalità dell’accusa sia così “radicata” che può esserlo superare un comando legislativo affermando che le forze dell’ordine “devono arrestare” una particolare classe di persone. Infatti, più di un secolo fa, in Compagnia ferroviaria contro Hecht (1877), la Corte ha ritenuto che “nei confronti del governo, la parola ‘deve’, quando usata negli statuti, deve essere interpretata come ‘può’, a meno che non sia manifesta un’intenzione contraria”.

Uno dei motivi principali per cui esiste la discrezionalità dell’accusa è che le forze dell’ordine avranno sempre ciò che Kavanaugh chiamava “vincoli di risorse”. A meno che il Congresso non accetti di finanziare legioni di agenti delle forze dell’ordine e di implementare uno stato di sorveglianza draconiano, agenzie come l’ICE non avranno mai il personale, lo spazio di detenzione e altri beni di cui avrebbero bisogno per arrestare ogni singola persona che viola una legge all’interno della giurisdizione dell’agenzia .

E il Congresso certamente non lo ha fatto qui. Come ha spiegato il Dipartimento di Giustizia in una nota del 2014, “ci sono circa 11,3 milioni di stranieri privi di documenti nel paese”, ma il Congresso ha stanziato solo risorse sufficienti per “rimuovere meno di 400.000 alieni di questo tipo ogni anno.”

Infatti, come Prelogar ha detto alla Corte, “è impossibile per il DHS rispettare” ogni disposizione della legge federale che stabilisca che un certo immigrato “dovrà” essere detenuto. Se l’ordine di Tipton dovesse essere valido, “il DHS avrebbe l’obbligo giudiziario di intraprendere azioni esecutive contro chiunque incontri per la prima volta sul campo che potrebbe essere soggetto a una di queste disposizioni” e non avrebbe il personale o le risorse su cui concentrarsi immigrati che hanno commesso reati gravi come omicidio o reati sessuali.

Questo argomento sembrava convincere la maggioranza della Corte, compresi nominati repubblicani come Roberts e Kavanaugh. Roberts ha ripetutamente sollevato il fatto che è “impossibile” per il DHS rispettare l’ordine di Tipton. E Kavanaugh ha detto al procuratore generale del Texas Judd Stone che “c’è una tradizione di leggere gli statuti sullo sfondo della discrezione dell’accusa” perché “non ci sono mai abbastanza risorse – o quasi mai abbastanza risorse – per trattenere ogni persona che dovrebbe essere detenuta”.

È improbabile che la Corte impedisca a giudici come Tipton di creare problemi in futuro

Almeno per ora, tuttavia, sembra improbabile che la Corte faccia qualcosa per impedire ai giudici canaglia di emettere decisioni in futuro che saboteranno le politiche con cui quei giudici non sono d’accordo. In effetti, Prelogar ha trascorso gran parte del suo tempo argomentando a essere attaccata per un argomento nel brief del Dipartimento di Giustizia che avrebbe diminuito in modo permanente il potere dei singoli giudici di bloccare le politiche federali.

Quando un tribunale federale determina che una politica stabilita da un’amministrazione presidenziale è illegale, spesso “libera” tale politica, dichiarando di fatto tale politica non valida su base nazionale. Questa capacità di liberare le politiche federali conferisce un enorme potere a giudici come Tipton perché consente loro di sospendere da soli tale politica fino all’intervento di un tribunale superiore.

Naturalmente, le ordinanze del tribunale che invalidano le politiche federali su base nazionale possono anche avvantaggiare i democratici quando un repubblicano controlla la Casa Bianca. In pratica, tuttavia, la maggioranza nominata dal GOP della Corte Suprema non ha trattato tali ordini in modo imparziale. È interessante notare che la Corte Suprema ha rifiutato la richiesta del Dipartimento di Giustizia di intervenire contro Tipton lo scorso luglioanche se la Corte era spesso pronto ad intervenire quando i giudici della corte inferiore hanno lasciato le politiche conservatrici durante l’amministrazione Trump.

I tribunali inferiori hanno trovato questo potere di liberare le politiche federali all’interno di uno statuto che afferma che un tribunale dovrebbe “accantonare” azione di un’agenzia federale che ritiene illegale. Ma Prelogar ha sostenuto che questa lettura dello statuto non è corretta.

Le parole “mettere da parte”, ha affermato Prelogar nel Il mandato del Dipartimento di Giustizia“significa che i tribunali ignorano [illegal policies] quando decidono le cause davanti a loro, non che svuotino gli statuti. Quando un tribunale stabilisce che una politica è illegale, dovrebbe semplicemente dichiarare che non si applica alle parti davanti al tribunale, piuttosto che eliminare tale politica su base nazionale. L’argomento di Prelogar ricalca in gran parte un nuovo argomento sollevato dal professore di diritto dell’Università della Virginia John Harrison in a Articolo di revisione della legge del 2020.

Senza entrare nei dettagli di questo argomento, che sono straordinariamente tecnici e che hanno ricevuto solo poche pagine degne di attenzione nel Texas memorie delle parti, è sicuro dire che Prelogar sta chiedendo un cambiamento radicale nel modo in cui i tribunali inferiori affrontano le politiche federali che ritengono illegali.

Come ha scherzato Roberts, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia – in cui lui e molti dei suoi colleghi erano soliti servire – a volte liberava le politiche federali “cinque volte prima di colazione”. E il DC Circuit, che ascolta un flusso costante di sfide alle azioni dell’agenzia federale, ha un’esperienza insolita in quest’area della legge.

Eppure, non è difficile capire perché Prelogar chieda un cambiamento così radicale alla Corte Suprema. Solo sei giorni dopo l’insediamento del presidente Joe Biden, Tipton ha emesso il suo primo ordine che bloccava una politica dell’amministrazione Biden: quello ha invalidato la decisione dell’amministrazione di sospendere le espulsioni per 100 giorni mentre la nuova amministrazione stava capendo come voleva affrontare l’applicazione dell’immigrazione. L’ufficio del procuratore generale del Texas ottiene regolarmente ordini che interrompono le politiche dell’amministrazione Biden, in gran parte perché i tribunali federali del Texas consentono loro di scegli quali giudici ascolteranno la maggior parte di questi casi.

È improbabile che questa pratica finisca fino a quando la Corte Suprema non farà qualcosa per chiuderla.

Eppure, la soluzione proposta da Prelogar sembrava gettare la Corte nello scompiglio e dividere la Corte in modi insoliti. Roberts, Kavanaugh e Jackson – che hanno prestato servizio nel circuito DC – si sono alternati a strappare la proposta di Prelogar, a volte con tono beffardo. Nel frattempo, il giudice arciconservatore Neil Gorsuch, che ha chiesto limiti al potere dei singoli giudici di bloccare le politiche federali durante l’amministrazione Trump, sembrava solidale con le argomentazioni di Prelogar.

Anche il giudice Samuel Alito, della Corte partigiano repubblicano più affidabile, ha ammesso che la questione se un singolo giudice possa liberare una politica federale “mi sembra una questione piuttosto grande” – anche se si è chiesto se sarebbe opportuno che la Corte si pronunciasse su questo problema dopo aver ricevuto solo poche pagine di briefing su di esso. Anche i giudici Sonia Sotomayor e Amy Coney Barrett hanno fatto commenti suggerendo di prendere sul serio la questione, ma ritengono che dovrebbe essere risolta in un caso futuro con istruzioni più solide.

Quindi la buona notizia per l’amministrazione Biden è che almeno diversi membri della Corte sembrano aperti a idee che potrebbero limitare il potere dei giudici della corte inferiore di bloccare da soli le politiche federali. È tutt’altro che chiaro, tuttavia, se la proposta di Prelogar, o qualsiasi altra, riceverà cinque voti quando sarà presentata alla Corte in un caso futuro.

E, nel frattempo, i giudici come Tipton saranno molto probabilmente autorizzati ad agire come agenti del caos.

696327606.0

Il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch, a sinistra, parla con il Presidente della Corte Suprema John Roberts sui gradini della Corte Suprema dopo la sua investitura ufficiale presso la Corte Suprema il 15 giugno 2017, a Washington, DC. Win McNamee/Getty Images

Share This Article
Leave a comment